Москва, Кавказский б-р

Проблема стоявшая перед заказчиком

В нашу компанию обратился жилищно-строительный кооператив «Легионер» и заказал экспертизу фундамента, в связи с тем что в процессе строительства на поверхности фундамента образовались трещины.

Целью проведения независимой строительной экспертизы фундамента являлось:

  • Подготовительные работы (ознакомление с обследуемым объектом, сбор и анализ проектно-технической документации);
  • Визуально-инструментальный осмотр конструкции ленточного фундамента;
  • Выявление дефектов и повреждений;
  • Разработка рекомендаций по устранению дефектов;
  • Оценка стоимости восстановительного ремонта.

Как мы ее решили

В ходе проведения независимой строительной экспертизы был произведен визуально-инструментальный осмотр ленточного фундамента. По результатам осмотра установлено:

  • Образование трещин в теле бетона фундамента произошло в следствии нарушения технологии укладки бетонной смеси при заливке ленточного фундамента и технологии выдержки при наборе прочности, что является нарушением требований: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 1.6, 2.66).
  • При монтаже рабочей арматуры и заливке бетона не был произведен защитный слой бетона, который составляет в некоторых участках менее 5 мм, что является следствием не соблюдения технологии производства арматурно-опалубочных работ. Нарушения требований СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (п. 7.3.1, 7.3.2).
  • По результатам обследования методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690 (склерометр ОМШ-1) установлено, что показатели прочности бетона не соответствуют предоставленным заказчиком паспортам, что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 1.6), СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (п. 8.1.1 – 8.1.5).

Все дефекты были отображены в дефектной ведомости, разработаны рекомендации по устранению, а также рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов.

Результат

Заказчик получил заключение, которое послужило основанием для обращения в судебные органы с целью получения от Подрядчика компенсации понесенных затрат.